2021 年 4 月，最高法院最终解决了长达十年的版权案件，在该案件中，双方在多项判决、上诉和还押中都胜诉和败诉。虽然Google LLC v Oracle America Inc 案似乎澄清了一些法律问题，但它也让许多观察家对版权提供的保护程度摸不着头脑。
事实
甲骨文于 2010 年首次在加州北区起诉谷歌，声称谷歌开发其 Android 操作系统的方式侵犯了甲骨文对其 Java 编程平台的版权和专利。
2012 年，初审法官裁定 Java 的应用程序编程接口 (API)——使开发人员无需编写自己的代码来完成同样事情的编码快捷方式——不具有版权。由于甲骨文的案件还涉及专利索赔，联邦巡回法院自动受理了此案。
联邦巡回法院在 2014 年裁定甲骨文的 API 具有版权（意味着谷歌已经侵权），并将案件发回加州北区，以确定谷歌将 API 并入 Android 是否构成合理使用。在 2016 年的陪审团裁决中，地方法院作出有利于谷歌的裁决。
联邦巡回法院听取了甲骨文的上诉，并在此过程中分析了应由法官和陪审团裁定的合理使用索赔的各个方面。法院于 2018 年裁定谷歌的行为不构成合理使用，并将案件发回地方法院，以决定谷歌应向甲骨文支付的损害赔偿金额。它还重申，在涉及合理使用的案件中，陪审团决定事实问题，法官决定法律问题。谷歌向最高法院提出上诉，要求其就 API 是否具有版权以及在 Android 中使用 Java 的 API 是否属于合理使用作出裁决。
决定
2021 年 4 月，最高法院裁定 Android 在合理使用范围内行事——这使得有关版权 API 的问题变得毫无意义。法院还认为，谷歌无权通过陪审团审判来决定法律问题，正如谷歌所声称的那样，并重申陪审团必须对有争议的基本事实做出决定，并且法官在没有争议的情况下决定法律问题基本事实。
评论
Google v Oracle的三个关键要点。
首先是陪审团审判在公平使用案例中的重要性。陪审团发挥着巨大的作用：他们是案件有争议事实的最终仲裁者。法官也可以选择让陪审团根据他们已经确定的事实在咨询的基础上对法律进行裁决，记住，最终，法律就是法官所说的那样。
其次，根据本案，版权持有人可能会寻求通过其他方式更严格地执行其版权。虽然软件著作权的表述和登记是否会发生变化令人怀疑，但建议持有人编写更严格的许可协议，并通过摩擦和加强沟通来提醒开发者注意著作权的所有权和使用条件。
最后，通过在这种特定情况下扩大合理使用保护，最高法院本可以为类似的解释打开大门，不仅适用于软件，还适用于书籍、电影、音乐、照片等。另一方面，下级法院可以合理地将Oracle 起诉 Google 案的判决视为基于一组非常具体的事实，因此不能广泛适用。
文章来源：https://www.lexology.com/commentary/litigation/usa/crowell-moring-llp/google-v-oracle-when-clarification-is-not-necessarily-clear
