5. MySQL 中RC和RR隔离级别的区别
MySQL数据库中默认隔离级别为RR，但是实际情况是使用RC 和 RR隔离级别的都不少。好像淘宝、网易都是使用的 RC 隔离级别。那么在MySQL中 RC 和 RR有什么区别呢？我们该如何选择呢？为什么MySQL将RR作为默认的隔离级别呢？
5.1 RC 与 RR 在锁方面的区别
-
1、显然 RR 支持 gap lock(next-key lock)，而RC则没有gap lock。因为MySQL的RR需要gap lock来解决幻读问题。而RC隔离级别则是允许存在不可重复读和幻读的。所以RC的并发一般要好于RR；
-
2、RC 隔离级别，通过 where 条件过滤之后，不符合条件的记录上的行锁，会释放掉(虽然这里破坏了“两阶段加锁原则”)；但是RR隔离级别，即使不符合where条件的记录，也不会是否行锁和gap lock；所以从锁方面来看，RC的并发应该要好于RR；另外 insert into t select … from s where 语句在s表上的锁也是不一样的，参见下面的例子2；
例子1：
下面是来自 itpub 的一个例子：http://www.itpub.net/thread-1941624-1-1.html
MySQL5.6, 隔离级别RR，autocommit=off;
表结构：
mysql> show create table t1\G *************************** 1. row ***************************
Table: t1 Create Table: CREATE TABLE `t1` (
`a` int(11) NOT NULL,
`b` int(11) NOT NULL,
`c` int(11) NOT NULL,
`d` int(11) NOT NULL,
`e` varchar(20) DEFAULT NULL, PRIMARY KEY (`a`), KEY `idx_t1_bcd` (`b`,`c`,`d`)
) ENGINE=InnoDB DEFAULT CHARSET=latin1 1 row in set (0.00 sec)
表数据：
mysql> select * from t1; ±–±--±–±--±-----+
| a | b | c | d | e |
±–±--±–±--±-----+
| 1 | 1 | 1 | 1 | a |
| 2 | 2 | 2 | 2 | b |
| 3 | 3 | 2 | 2 | c |
| 4 | 3 | 1 | 1 | d |
| 5 | 2 | 3 | 5 | e |
| 6 | 6 | 4 | 4 | f |
| 7 | 4 | 5 | 5 | g |
| 8 | 8 | 8 | 8 | h |
±–±--±–±--±-----+
8 rows in set (0.00 sec)
操作过程：
session 1:
delete from t1 where b>2 and b<5 and c=2;
执行计划如下：
mysql> explain select * from t1 where b>2 and b<5 and c=2\G *************************** 1. row *************************** id: 1 select_type: SIMPLE table: t1
type: range
possible_keys: idx_t1_bcd key: idx_t1_bcd
key_len: 4 ref: NULL rows: 2 Extra: Using index condition 1 row in set (0.00 sec)
session 2:
delete from t1 where a=4
结果 session 2 被锁住。
session 3:
mysql> select * from information_schema.innodb_locks;
±--------------±------------±----------±----------±------------±-----------±-----------±----------±---------±----------+
| lock_id | lock_trx_id | lock_mode | lock_type | lock_table | lock_index | lock_space | lock_page | lock_rec | lock_data |
±--------------±------------±----------±----------±------------±-----------±-----------±----------±---------±----------+
| 38777:390:3:5 | 38777 | X | RECORD | `test`.`t1` | PRIMARY | 390 | 3 | 5 | 4 |
| 38771:390:3:5 | 38771 | X | RECORD | `test`.`t1` | PRIMARY | 390 | 3 | 5 | 4 |
±--------------±------------±----------±----------±------------±-----------±-----------±----------±---------±----------+
根据锁及ICP的知识，此时加锁的情况应该是在索引 idx_t1_bcd 上的b>2 and b<5之间加gap lock, idx_t1_bcd 上的c=2 加 X锁主键 a=3 加 x 锁。
应该a=4上是没有加X锁的，可以进行删除与更改。
但是从session3上的结果来，此时a=4上被加上了X锁。
求大牛解惑，谢谢。
-------
要理解这里为什么 a=4 被锁住了，需要理解 gap lock，锁处理 RR 隔离级别和RC隔离级别的区别等等。
这里的原因如下：
很简单，我们注意到：key_len: 4 和 Extra: Using index condition
这说明了，仅仅使用了索引 idx_t1_bcd 中的 b 一列，没有使用到 c 这一列。c 这一列是在ICP时进行过滤的。所以：
delete from t1 where b>2 and b<5 and c=2 其实锁定的行有：
mysql> select * from t1 where b>2 and b<=6; ±–±--±–±--±-----+
| a | b | c | d | e |
±–±--±–±--±-----+
| 3 | 3 | 2 | 2 | c |
| 4 | 3 | 1 | 1 | d |
| 6 | 6 | 4 | 4 | f |
| 7 | 4 | 5 | 5 | g |
±–±--±–±--±-----+
4 rows in set (0.00 sec)
所以显然 delete from t1 where a=4 就被阻塞了。那么为什么 delete from t1 where a=6 也会被阻塞呢？？？
这里 b<=6 的原因是，b 列中没有等于 5 的记录，所以 and b<5 实现为锁定 b<=6 的所有索引记录，这里有等于号的原因是，如果我们不锁定 =6 的索引记录，那么怎么实现锁定 <5 的gap 呢？也就是说锁定 b=6 的索引记录，是为了实现锁定 b< 5 的gap。也就是不能删除 b=6 记录的原因。
而这里 b >2 没有加等于号(b>=2) 的原因，是因为 b>2的这个gap 是由 b=3这个索引记录(的gap)来实现的，不是由 b=2索引记录(的gap) 来实现的，b=2的索引记录的gap lock只能实现锁定<2的gap，b>2的gap锁定功能，需要由 b=3的索引记录对应的gap来实现(b>2，b<3的gap)。
所以我们在session2中可以删除：a=1,2,5,8的记录，但是不能删除 a=6(因为该行的b=6)的记录。
如果我们使用 RC 隔离级别时，则不会发生阻塞，其原因就是：
RC和RR隔离级别中的锁处理不一样，RC隔离级别时，在使用c列进行ICP where条件过滤时，对于不符合条件的记录，锁会释放掉，而RR隔离级别时，即使不符合条件的记录，锁也不会释放(虽然违反了“2阶段锁”原则)。所以RC隔离级别时session 2不会被阻塞。
Gap lock: This isa lock on a gap between index records, or a lock on the gap before the first or after the last index record.
**例子2：**insert into t select … from s where 在RC 和 RR隔离级别下的加锁过程
下面是官方文档中的说明：http://dev.mysql.com/doc/refman/5.6/en/innodb-locks-set.html
INSERT INTO T SELECT … FROM S WHERE … sets an exclusive index record lock (without a gap lock) on each row inserted into T. If the transaction isolation level is READ COMMITTED, or innodb_locks_unsafe_for_binlog is enabled and the transaction isolation level is not SERIALIZABLE, InnoDB does the search on S as a consistent read (no locks). Otherwise, InnoDB sets shared next-key locks on rows from S. InnoDB has to set locks in the latter case: In roll-forward recovery from a backup, every SQL statement must be executed in exactly the same way it was done originally.
CREATE TABLE … SELECT … performs the SELECT with shared next-key locks or as a consistent read, as for INSERT … SELECT.
When a SELECT is used in the constructs REPLACE INTO t SELECT … FROM s WHERE … or** UPDATE t … WHERE col IN (SELECT … FROM s …)**, InnoDB sets shared next-key locks on rows from table s.
insert inot t select … from s where … 语句和 create table … select … from s where 加锁过程是相似的(RC 和 RR 加锁不一样)：
1> RC 隔离级别时和 RR隔离级别但是设置innodb_locks_unsafe_for_binlog=1 时，select … from s where 对 s 表进行的是一致性读，所以是无需加锁的；
2> 如果是RR隔离级别(默认innodb_locks_unsafe_for_binlog=0)，或者是 serializable隔离级别，那么对 s 表上的每一行都要加上 shared next-key lock.
这个区别是一个很大的不同，下面是生成中的一个 insert into t select … from s where 导致的系统宕机的案例：
一程序猿执行一个分表操作：
insert into tb_async_src_acct_201508 select * from tb_async_src_acct
where src_status=3 and create_time>=‘2015-08-01 00:00:00’ and create_time <= ‘2015-08-31 23:59:59’;
表 tb_async_src_acct有4000W数据。分表的目的是想提升下性能。结果一执行该语句，该条SQL被卡住，然后所有向 tb_async_src_acct的写操作，要么是 get lock fail, 要么是 lost connection，全部卡住，然后主库就宕机了。
显然这里的原因，就是不知道默认RR隔离级别中 insert into t select … from s where 语句的在 s 表上的加锁过程，该语句一执行，所有符合 where 条件的 s 表中的行记录都会加上 shared next-key lock(如果没有使用到索引，还会锁住表中所有行)，在整个事务过程中一直持有，因为表 tb_async_src_acct 数据很多，所以运行过程是很长的，所以加锁过程也是很长，所以其它所有的对 tb_async_src_acct 的insert, delete, update, DDL 都会被阻塞掉，这样被阻塞的事务就越来越多，而事务也会申请其它的表中的行锁，结果就是系统中被卡住的事务越来越多，系统自然就宕机了。
5.2 RC 与 RR 在复制方面的区别
1> RC 隔离级别不支持 statement 格式的bin log，因为该格式的复制，会导致主从数据的不一致；只能使用 mixed 或者 row 格式的bin log; 这也是为什么MySQL默认使用RR隔离级别的原因。复制时，我们最好使用：binlog_format=row
具体参见：
http://blog.itpub.net/29254281/viewspace-1081678/
http://www.cnblogs.com/vinchen/archive/2012/11/19/2777919.html
2> MySQL5.6 的早期版本，RC隔离级别是可以设置成使用statement格式的bin log，后期版本则会直接报错；
5.3 RC 与 RR 在一致性读方面的区别
简单而且，RC隔离级别时，事务中的每一条select语句会读取到他自己执行时已经提交了的记录，也就是每一条select都有自己的一致性读ReadView; 而RR隔离级别时，事务中的一致性读的ReadView是以第一条select语句的运行时，作为本事务的一致性读snapshot的建立时间点的。只能读取该时间点之前已经提交的数据。
具体可以参加：MySQL 一致性读 深入研究
5.4 RC 支持半一致性读，RR不支持
RC隔离级别下的update语句，使用的是半一致性读(semi consistent)；而RR隔离级别的update语句使用的是当前读；当前读会发生锁的阻塞。
1> 半一致性读：
A type of read operation used for UPDATEstatements, that is a combination of read committed and consistent read. When an UPDATE statement examines a row that is already locked, InnoDB returns the latest committed version to MySQL so that MySQL can determine whether the row matches the WHERE condition of the UPDATE. If the row matches (must be updated), MySQL reads the row again, and this time InnoDB either locks it or waits for a lock on it. This type of read operation can only happen when the transaction has the read committed isolation level, or when the innodb_locks_unsafe_for_binlog option is enabled.
简单来说，semi-consistent read是read committed与consistent read两者的结合。一个update语句，如果读到一行已经加锁的记录，此时InnoDB返回记录最近提交的版本，由MySQL上层判断此版本是否满足 update的where条件。若满足(需要更新)，则MySQL会重新发起一次读操作，此时会读取行的最新版本(并加锁)。semi-consistent read只会发生在read committed隔离级别下，或者是参数innodb_locks_unsafe_for_binlog被设置为true(该参数即将被废弃)。
对比RR隔离级别，update语句会使用当前读，如果一行被锁定了，那么此时会被阻塞，发生锁等待。而不会读取最新的提交版本，然后来判断是否符合where条件。
半一致性读的优点：
减少了update语句时行锁的冲突；对于不满足update更新条件的记录，可以提前放锁，减少并发冲突的概率。
具体可以参见：http://hedengcheng.com/?p=220
Oracle中的update好像有“重启动”的概念。
评论
有用 1
