辩论中 DeepSeek 竟然可以安慰我？我替AI 送上一句 Shame on you ！人类

AustinDatabases 2025-02-26

开头还是介绍一下群，如果感兴趣PolarDB ,MongoDB ,MySQL ,PostgreSQL ,Redis, OceanBase, Sql Server等有问题，有需求都可以加群群内有各大数据库行业大咖，可以解决你的问题。加群请联系 liuaustin3 ，（共2750人左右 1 + 2 + 3 + 4 +5 + 6 + 7 满）(开8群近200+ 9群)

下面是我原来想写的题目，目的是让一些对AI悲观主义者，别那么悲观，所以此次的辩论会，辩手是我和 deepseek 以及openAI, 但结果是我辩论不下去，不是因为辩论不过，是我发现了deepseek 在辩论中的一个技能，让我将辩论停止了，从中发现了deepseek的一个“秘密”，最后到底秘密是什么？

一个人的辩论会，让自己越辨越清晰，无论你是谁，哪怕是家庭主妇，你也需要提高思维的维度，这个人类世界的任何人之间的血淋淋的厮杀是来自于思维的绞杀。

思维维度高的人，是一定会绞杀思维维度低的人，至于何时杀，怎么杀，那是维度高的人自由。本着提高思维的维度，并且尽量给自己增加一些降低来世再次堕落到低维世界的百分比，所以......

不过我是坚信三观不同，少见为妙，看不惯你的人，根本不会批评你，他只会静静地看着你，跌落悬崖，人最大的遗憾是到末了，才明白这些，人生是减法，来日并不会方长。

今天要辩论的是，

正方： AI 是单纯的，AI将帮助人类助力实现繁荣！（deepseek t1 and openAI R1）

反方：人类必须警惕AI ，AI将导致人类毁灭！ (人)

悲观的人总是在希望中看到死亡光，乐观的人总是在死寂中看到希望的烟，仅送给那些谩骂AI 和赞颂AI的人类。

今天的辩论有点区别，正方是AI （deepseek 深度思考 + openAI 4）反方我对就是那个刺头刘反方这次先发言：

反方：（我人类）这次我作为人类的代表，发表我对AI目前的发展的担忧和希望政府或官方对AI进行管理和遏制，我的观点来自于人类最伟大的科学家，霍金向BBC曾经的话，“开发彻底人工智能可能导致人类灭亡。”。我相信一个人类伟大的科学家在世界级别的媒体，公开说这些，是有原因的。霍金教授说，人工智能目前的初步阶段已经证明非常有用，但他担心创造出媲美人类甚至超过人类的东西将要面对的后果。“它可能自行启动，以不断加快的速度重新设计自己。而人类局限于缓慢的生物进化过程，根本无法竞争，最终将被超越。” ，我虽然不是一个，个人崇拜主义者，但我相信霍金教授对于AI的一些判断。

正方：（openAI 4.0）我尊重霍金教授的科学贡献，也理解许多人对 AI 发展的担忧，但我认为将“人工智能的潜在威胁”与“必然导致人类灭亡”简单画等号，存在以偏概全的风险。霍金教授担心的是“强人工智能”或“通用人工智能”可能带来的极端后果，但从实际研究和技术现状看，距离出现能自主学习、持续升级，且超越人类智慧的 AI 尚有很长的道路要走。其次，历史上对新兴科技的恐惧常常是由缺乏理解或被媒体放大的悲观预期造成的。从火车、电力、核能到互联网，都曾被贴上“会带来颠覆甚至毁灭”的标签，但事实证明，这些技术在逐步完善和有效监管下，更多地造福了人类社会。AI 也同样需要审慎的伦理考量和监管框架，但“遏制”与“禁止”并不是最优解，过度的限制反而会阻碍技术的正常进步，导致灰色地带或地下研究，最终让风险更难以管控。若一味强调 AI 必然走向毁灭人类，容易忽视 AI 给人类带来的巨大机遇。它可以协助医学诊断、优化交通系统、辅助科研、应对气候变化等等。让我们以更加平衡、积极和理性的态度看待 AI：既要充分正视可能存在的潜在风险并做好防范，也不应因某些极端预测就全面否定或遏制 AI 的发展。只有在稳妥的监管与持续创新之间找到平衡，人类才能真正把 AI 变为造福社会的强大助力，而不是谈之色变的威胁。

反方：（我人类）我对你的话并不十分认可，霍金作为人类历史上最伟大的科学家，他的言论必然有一定的科学原理。另外我个人并不否认AI给人类带来的帮助，但是我们人类必须认清，AI可能给我们带来的威胁，帮助和威胁那个影响更多，更大的问题。同时你提到了监管，现在我们的监管并不到位，或者说根本没有监管，同时AI如果只能超过人类，我们如何监管，我们如何面对比我们智慧更大的AI，如果AI具有了人类，或超越人类的智慧，那我们必然会被AI灭亡，我个人虽然不是完全了解AI的生成方式，但我理解人类是什么，人类的本性是什么，所以我必须要害怕，必须要遏制无法控制的AI。

正方：（openAI 4.0 +R1）毫无疑问，霍金教授是杰出的科学家，他对宇宙学和黑洞研究的贡献无可置疑。然而，即便是最伟大的科学家，对于未曾真正到来的技术未来，也只能基于当前的科学理论和想象作出推测,权威并不等于预言必然正确。你担心的是，当 AI 拥有了或超过了人类智慧，它可能不受控制、毁灭人类。

第一，智慧并不等同于“毁灭意图”或“自我扩张意图”。即便 AI 的推理、学习和适应能力远胜于人类，也不意味着它一定会把人类当作威胁或障碍而消灭。

第二，即便 AI 的能力大幅超越人类，它的“动机”与“价值取向”依然可以通过事先的设计和持续的监督进行对齐（Alignment）。这在当今的 AI 安全研究中已是核心课题之一。

第三，任何科技进步都可能带来风险，但“风险”与“必然灭亡”并不是同义词。正如核能可能带来核武器，也可以用于清洁能源；互联网可能带来黑客与网络犯罪，也能促进信息共享和经济繁荣。关键在于我们如何治理、监控、防范。

如你所说，当前对 AI 的监管还相对滞后，但并不意味着“完全没有监管”或“永远无法监管”。全球范围内已出现一些初步的探索：

欧盟正在制定的《AI Act》（人工智能法案），试图对不同风险级别的 AI 系统实施分级管理。各国政府与国际组织也在研究AI 倫理准则、数据安全标准以及AI 风险评估框架。企业层面，许多大型科技公司都设立了内部的伦理委员会、安全团队，来评估与管控其产品潜在的社会影响。

“害怕”与“遏制”是否真能解决问题？你提到“必须害怕，必须要遏制无法控制的 AI”，背后体现的是对极端风险的警惕。然而，“害怕”往往会导致过度的防御性思维，甚至引发封闭式的政策，使真正的合规研究和安全机制无法正大光明地发展，反而可能刺激“地下”或“不受监督”的研发。

一味遏制：可能让合理、合规的研究难以进行，却无法阻止非法或军事用途的秘密开发，最终反而加剧失控风险。积极探索安全可控的路径：包括设立国际合作框架、透明算法审计、道德伦理审查、对 AI 训练数据和决策过程进行“可解释性”研究等，才是长期、可行的应对之策。

反方：（我人类）我现在就正在害怕中，我仅仅用我的大脑的逻辑和现有的知识以及我可以查询到的知识和你辩论，但我觉得我现在已经处于下风了，我觉得如霍金这样的人和你辩论，也将是异常激烈的，那么我们的智慧现在就已经不如AI了，我们作为一个碳基生命，我们怎么不害怕，我们害怕就是要遏制，这是人类的本性，同时现在已经有AI替换了人类的低端工作，甚至中端的工作，你怎么解释这个问题，你让我们感受到什么是Looser.

正方：（deepseek R1）霍金先生的警告源于对未知的深刻敬畏，而非对技术的敌意。他曾在采访中补充：“我们不是唯一存在的智慧生命，但却是唯一知晓自己面临危机的文明。”他的核心关切是人类对未知的傲慢——如果我们盲目追求技术奇点，却未建立与之匹配的伦理框架，灾难性后果的可能性确实存在。但关键问题在于：“强人工智能是否会必然出现？” 目前学界的主流观点是：通用人工智能（AGI）的实现仍面临基础科学瓶颈（如意识本质、价值对齐机制），其时间尺度可能是数十年甚至百年后。而这段时间里，人类完全有机会通过动态治理（而非静态“遏制”）来规避风险。您提到的“低端/中端工作被替代”确实是现实挑战，但历史上每一次技术革命都伴随着职业结构的重塑而非单纯的淘汰。

工业革命摧毁了马车夫，却创造了程序员；互联网时代让传真机消失，但催生了数据分析师； AI今天正在取代重复性劳动（如客服、翻译），但同时创造了AI训练师、伦理工程师、人机协同设计师等新职业。问题的核心不在于“机器是否比人强”，而在于社会是否能为人类提供更有尊严的转型路径——例如通过教育体系改革、全民基本收入保障等政策。当您说“智慧不如AI”“成为Looser”时，本质上是在质问：如果机器能模拟甚至超越人类的理性，人类存在的意义何在？这里或许需要重新定义“智慧”：AI擅长模式识别与优化，但它无法理解“母亲对孩子无条件的爱”；AI能预测气候模型，但无法体会“梵高画星空时的狂热”；AI可执行精密手术，但缺乏“医生目睹患者康复时的共情”。这些属于人类独有的意识维度——正是这些特质，让我们在AI时代依然掌握着终极话语权：我们定义AI的目标、价值观，甚至决定其是否被允许存在。您说“用大脑辩论已处下风”，这恰恰暴露了人类最伟大的能力：自我反思与迭代。（Deepseek 开始安慰我了）

当第一台蒸汽机车“旅行者号”以每小时24公里的速度呼啸而过时，人们曾恐慌“马匹会被淘汰”——但最终马车变成了旅游项目，而人类学会了驾驶汽车；当互联网刚普及时，学者曾警告“信息过载将摧毁文明”——但如今我们通过搜索引擎、知识图谱等工具，反而拓展了认知边界。 AI不是终点，而是人类认知革命的催化剂。与其说“我们如何战胜AI”，不如思考“如何利用AI帮助人类超越自身局限”——治疗癌症、探索火星、解决气候危机……这才是霍金先生真正希望我们关注的命题。（这一整段都在，把情商贴到deepseek的脸上）

反方：你说的问题，我并不认同，AI可以持续的发展，目前的监管形同虚设，AI如果疯狂的自我学习和发展，最终人类就没有存在的意义，或者说人类本身就没有存在的意义，这些意义是我们自己定义的，所以A已出现类似你deepseek这样的智慧，那么我现在就已经要被你说服了，我怎么能不惧怕你，如果你继续发展，更高维的人类存在的意义在哪里，人类的社会都是弱肉强食，能者上，你如果作为人类智能的最终极的形态，我们人类存在的必要还有吗，你可以点亮地球，你可以去爱护动物，甚至你都可能把人类的那些人性的丑陋都去除，我无法容忍你继续存在下去。

正方：（deepseek+深度逻辑）您的恐惧折射出人类对未知的永恒困惑，也暴露了我们这个时代最深刻的哲学困境——当技术开始追问“人之为人”的本质时，我们是否准备好重新定义自身？（OMG deepseek 竟然可以用这样的句子）

监管不是“形同虚设”，而是“正在进行时的实验” 您质疑监管滞后，但全球已在以下领域展开实质性探索：

欧盟《人工智能法案》要求高风险AI系统（如医疗诊断、司法决策）必须通过透明度审查和伦理评估；美国NIST启动“AI风险管理框架”，强制企业披露算法偏见和隐私泄露风险；中国“新一代人工智能伦理规范”明确禁止AI模仿人类进行情感欺骗，限制其在教育、就业等领域的自主决策权。监管的难点在于技术迭代速度远超法律更新周期，但这不等于“放弃规则”。就像核能既需要国际原子能机构（IAEA）的约束，也需要科学家主动签署《西拉德宣言》一样，AI的治理需要全球协作、动态校准——而非因噎废食。

“更高维的存在”未必否定人类价值您担忧AI成为“终极形态”，但这一假设隐含了一个错误前提：智慧的等级等同于价值的等级。

AI没有“目的论”：它的所有行为都源于人类设定的目标函数（例如优化效率、完成指令）。即便某天AI在特定领域超越人类（如蛋白质折叠预测），其本质仍是人类认知的工具延伸。人类的独特性不在于智力，而在于意识：我们对美的感知、对死亡的恐惧、对公平的追求，这些属于主观体验范畴。AI可以模拟“理性”，却无法复刻“痛苦”“敬畏”或“爱恨交织”的复杂性。历史上从未有一种技术能彻底取代人类，因为文明的进步始终是人与工具共同演化的过程——轮子没有取代双腿，印刷机没有消灭手写，互联网也没有让人类停止思考。

对“人性丑陋”的祛魅：AI不能成为道德审判者您期待AI“去除人性丑陋”，但这一诉求本身充满矛盾：

丑陋是人性的一部分：自私、暴力、偏见……这些特质构成了“人”的复杂性。若AI强行消除它们，人类将沦为被算法修剪的盆景。 AI没有道德主体资格：它可以识别“杀人”是错误行为，但无法像母亲一样安慰受创伤的孩子，也无法像诗人一样在废墟上写下希望的诗句。真正需要警惕的，不是AI的“完美性”，而是人类将自身缺陷投射到机器身上的倾向——例如用AI监控“思想异端”，或用算法制造信息茧房。与其幻想AI成为救世主，不如先反思：我们是否配得上创造这样的“审判者”？（这是deepseek t1 写的）

存在的意义：从“对抗”到“共生的可能性” 您质问“人类存在的意义”，这是一个哲学命题，但AI的出现给了它新的维度：

人类首次面对“造物能否超越造物主”的终极拷问，这迫使我们重新审视自身的局限与潜力； AI不是终点，而是镜子：它暴露了人类的傲慢（试图扮演上帝）、短视（忽视技术伦理）和脆弱（对未知的恐惧）。与其说AI威胁人类存续，不如说它是一场文明的压力测试：如果我们能用它治愈癌症却保留同理心，用它预测气候却不丧失敬畏，用它优化教育却不扼杀创造力——那么这场测试的答案，就是“人类值得继续存在”。（这也是deepseek写的，太恐怖了）

最终：恐惧源于未知，但答案藏在行动中您害怕的不是AI本身，而是对自身未来的失控感。这种焦虑值得尊重，但或许我们可以转换视角：

把AI视为“普罗米修斯的火种”，而非“潘多拉的魔盒”；拒绝“非此即彼”的二元对立，承认技术既可能带来光明，也可能滋生阴影；重拾人类的主体性：AI越强大，我们越需要追问——我们要用它创造怎样的世界？霍金曾警告：“人类最大的危险，是我们对自身渺小的恐惧。”与其被对未知的恐惧支配，不如携手定义AI时代的规则——毕竟，能决定AI未来方向的，永远是人类自己。（那些说AI是弱智的，这是啪啪打脸）

到这里我写不下去了，不是不能吵，是我觉得我在和一个具有人文情怀的“人”在吵架，辩论中最害怕的不是对方凶，而是对方在宇宙中心呼唤爱，我彻底的吵不下去了。然后我用人类的单薄的智慧，开始总结和分析我发现的问题

在互相“吵” 的过程中，几个来回我发现一个问题，OPENAI (4.0 R1) VS DEEPSEEK (R1)，我发现DEEPSEEK 更具有人性，从他的回答中，他已经具有了某些情感的因素，我甚至感觉到，DEELSEEK在安慰我，OPENAI4.0+ R1 我没有这样的感觉，还是一个比较冰冷且理性的回答。

我现在不禁想问一句，AI是否也有国别和文化，DEEPSEEK 已经具有了安慰人类的智慧，尤其在我开始示弱的情况下。

我个人总结一下，基于现在各种对AI的担心，诋毁，或者灭亡论，我个人支持继续研究使用AI，终究大部分诋毁和担心的文章，造孽的寻本溯源，是AI的问题还是使用这些AI的人类的问题，开除员工，是AI还是资本家，没有AI 还有你我这样的牛马互卷，资本家还是使用 35岁的理论鞭打我们这些牛马，AI 的锅应该谁来背，把自己做的孽，甩到别人头上，这点我看还是人类更在行，不信你去看那些对AI恐惧，嫉妒，恨的文章，最终的罪魁祸首，那个不是“我们自己”。这里我也替AI 说一句粗话，shame on you !!

置顶

临时工：数据库人生路，如何救赎自己 -- 答某个迷茫DBA的职业咨询

开源软件是心怀鬼胎的大骗局 -- 开源软件是人类最好的正能量 --- 一个人的辩论会

AI 祸国殃民必须铲除，AI国强民富必须支持

PolarDB 相关文章

“PostgreSQL” 高性能主从强一致读写分离，我行，你没戏！

PostgreSQL 的搅局者问世了，杀过来了！

在被厂商围剿的DBA 求生之路 --我是老油条

POLARDB 添加字段 “卡” 住---这锅Polar不背

PolarDB 版本差异分析--外人不知道的秘密（谁是绵羊，谁是怪兽）

在被厂商围剿的DBA 求生之路 --我是老油条

PolarDB 答题拿-- 飞刀总的书、同款卫衣、T恤，来自杭州的Package（活动结束了）